陈景生资深大律师及林国尧大律师在Tam Yuk Ching & Ors v Hoosenally & Neo (a firm) & Anor┬á[2022] HKCFI 3825一案中代表上诉人
在Tam Yuk Ching & Ors v Hoosenally & Neo (a firm) & Anor┬á[2022] HKCFI 3825一案中，原讼法庭（就聆案官聆讯后提出的上诉）考虑了多项问题，其中包括最高法院在Marex Financial Ltd v Sevilleja [2021] AC 39 一案中的判决所引发的反射性损失原则是否适用于香港，以恢复原本被聆案官剔除的申索，前提是这些申索只是其他原告所蒙受的反射性损失。
特别是Marex 案，导致 Lord Millet 在Johnson v Gore Wood & Co (No 1) [2002] 2 AC 1、Giles v Rhind [2003] Ch 618、Perry v Day [2005] 2 BCLC 405 及Gardner v Parker [2004 ] 2 BCLC 554 等案件中的判词不被认同及推翻。在答辩人所依据的 Landune International Ltd v Cheung Chung Leung [2006] 1 HKLRD 39 一案中，上诉法庭确认了所引用的几项原则。
原讼法庭裁定，尽管任何来自英国最高法院的判决均应受到高度尊重，但若最高法院在Marex 一案中的判决与香港上诉法庭及终审法院相关判决中的判决比率无法协调，则原讼法庭必须依循较高司法等级的法院。
尽管如此，法院再次确认Johnson v Gore Wood 案中的既定原则，即「在考虑剔除申请时是否涉及无反射性损失原则的问题时，法院只能考虑诉状，并决定有关损失是否看似在公司执行其权利时可予补偿的损失」。
鉴于上诉人就其索赔提出抗辩的方式，这些索赔应被无反射性损失原则所禁止这一点并不明显；因此，在剔除阶段，任何合理的怀疑都会对上诉人有利。 因此，她以这一特定理由提出的上诉获得允许。
由陈景生资深大律师带领，与林国尧大律师代表上诉人胜诉。
Tam Yuk Ching and Others v. Hoosenally & Neo (A Firm) and Another (30/12/2022, HCA1511/2020) [2022] HKCFI 3825一案完整判决书请见：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149685&currpage=T