终审法院 - 终审上诉

• HKSAR v Chen Keen (alias Jack Chen) and Ors (2023) 26 HKCFAR 157 - 在一宗复杂的商业欺诈案重审中，陪审团于重审第 61 天解散。林资深大律师在本案中协助法庭诠释《刑事案件讼费条例》第 4 条（以答辩人首席大律师的身份出庭讼辩）
• SJ v Leung Kwok Hung (2021) 24 HKCFAR 234 -界定《立法会（权力及特权）条例》第17(c)条所订"藐视"一词的涵盖范围及适用情况（以答辩人首席大律师的身份出庭讼辩）
• HKSAR v Lai Kam Fat (2019) 22 HKCFAR 289 - 澄清串谋贩卖危险药物罪中有关知悉毒品种类的犯罪元素（以答辩人首席大律师的身份出庭讼辩）
• HKSAR v Chan Shui Lun (2019) 22 HKCFAR 45 - 在作出针对被告的讼费令前须尊重被告的陈述权（以答辩人首席大律师的身份出庭讼辩）
• HKSAR v Leung Chun Kit Brandon (2018) 21 HKCFAR 298  - 违反《个人资料(私隐)条例》，在未经当事人同意下将其个人资料提供予保险代理人- 澄清检控官在不同情况下有权作出结案陈词的法律原则(以答辩人首席大律师的身份出庭讼辩)
• HKSAR v Special View Ltd (2018) 21 HKCFAR 562 - 澄清被取消的渔护署牌照在原定有效期届满后，但就取消牌照提出上诉而仍在待决的情况下的有效性（以上诉人首席大律师的身份出庭讼辩；亦以上诉人首席大律师身分寻求上诉许可）
• HKSAR v Lam Tan Ching Paul (2018) 21 HKCFAR 1 - 《进出口（一般）规例》中 "随身个人行李 "的正确诠释（以答辩人首席大律师的身份出庭讼辩）
• HKSAR v Cheung Wai Kwong (2017) 20 HKCFAR 254 – 在《道路交通条例》下，「使用」、「驾驶」和「掌管」的定义（以上诉人首席大律师的身份出庭讼辩；亦以上诉人首席大律师身分寻求上诉许可）
• HKSAR v Ma Kwok Fai (2014) 17 HKCFAR 1  -在一宗涉及由多次殴打组成的单一袭击的谋杀案中向陪审团作出正确的法律指引（以上诉人首席大律师的身份出庭讼辩；亦以上诉人首席大律师身分寻求上诉许可）
• The Jockey Club Kau Sai Chau Public Golf Course Ltd v HKSAR (2013) 16 HKCFAR 908 - 《汽车保险（第三者风险）条例》中「道路」和「汽车」的定义（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• A v The Commissioner of the ICAC (2012) 15 HKCFAR 362 - 获送达《防止贿赂条例》第14条通知书的人士可否合法地依赖「免使入罪特权」，作为拒绝遵从通知书的理由（由御用大律师万江仪带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• Hin Lin Yee and Anor v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 142 – 断定刑事案件犯罪心态的原则的主要案例之一（由薛伟成资深大律师(时任副刑事检控专员) 带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• Wong Hon Sun v HKSAR (2009) 12 HKCFAR 877  - 澄清在货主要求归还未列舱单货物的没收诉讼中，各方的举证责任和标准（以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• Z v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183 - 确定被告向局方提供协助的量刑折扣的指导性案例（由江乐士资深大律师(时任刑事检控专员) 带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Wong Sau Ming (2003) 6 HKCFAR 135 – 制定了法律规定什么情况下可以容许一名在另一宗无罪释放的案件中作供的警方证人被盘问。同时为「终极原则」创立了进一步的例外情况（由李定国资深大律师（时任副刑事检控专员）带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Li Li Mua (2001) 4 HKCFAR 123 -澄清《入境条例》中的持续罪行的提出检控时限（以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）

终审法院 - 许可申请

• HKSAR v Chen Keen and Anor (2022) 25 HKCFAR 34 - 终审法院是否有司法管辖权听取就拒绝搁置法律程序而提出的上诉（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Chan Chi Tao [2019] HKCFA 49 - 一宗非礼案件，非礼行为在超过21年前发生，而申请人声称由于时隔已久，无法适当和充分地为案件辩护，因此应获准永久中止诉讼。他亦提出未被控告的行为的证据被错误地采纳，证据缺乏足够的细节而违反了「控罪重叠」的规则，以及投诉人的证供被错误地裁定为可靠，因而导致严重和实质的不公（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2018] HKCFA 26 - 洗黑钱的犯罪要素（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Lam Mei Ngar FAMC 8/2015 - 一宗诈骗及洗黑钱案件，指控原审法官处理陪审团的手法和程序违规，亦尝试挑战陪审团裁决的不一致（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Wong Kam Keung (2015) 18 HKCFAR 98 - 有关一宗三合会案件中盘问警方卧底证人的法律原则。该警方证人曾在与同一卧底行动中有关的其他案件中作供，而该案的被告人最终被判无罪。案件亦分析了盘问证人的可信可靠性以，以及接纳证据以反驳证人所做出的否认之间的区别（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Li Fung Ching Catherine FAMC 4/2012 – 在一宗违反《雇佣条例》拖欠工资的案件中，分析董事投票反对延迟支付工资是否将拖欠工资的行为归纳于董事「同意」、「纵容」或「可归因于任何疏忽」的情况下发生（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Yam Chim Kwan FAMC 57/2012 - 一宗洗黑钱案件（以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• Lee Chi Hang v HKSAR FAMC 39/2010 - 一宗贩运危险药物案件（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• Ho Sau Mun and Anor v HKSAR FAMC 9/2003 - 一宗违反《城市规划条例》第23(6)条而未有遵从中止违例发展通知书的案件（以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• Yip Bun Keung v HKSAR FAMC 3/2001 - 一宗违反发牌条件的案件，违反《应课税品条例》第46(1)条（以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）

上诉法院 - 民事上诉

• CITIC Pacific Ltd v SJ and Anor [2015] 4 HKLRD 20 –本案探讨就法律意见特权而言，「当事人」的适当定义是什么。本案亦将Tomlinson J大法官在Three Rivers (No 5)一案中阐释的「主要目的」测试在香港采纳并运用，为《基本法》第三十五条所保证的法律意见特权设定适当的界限，亦容许上诉法庭就更有效处理法律专业特权申索的程序提出指引（由郭莎乐资深大律师带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• Kwan Pearl Sun Chu v DoJ CACV 314/2005 - 申请人就申请司法覆核的许可被拒而提出上诉，要求颁布强制令，强迫律政司推翻其不检控被指称攻击她的人的决定和建议（上诉阶段）； 上诉被驳回后，申请人向终审法院申请上诉许可（终审法院许可阶段）（由江乐士资深大律师(时任刑事检控专员) 和邵德炜资深大律师(时任副刑事检控专员）带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩；在终审法院许可阶段，以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）。

上诉法院 - 覆核判决

• SJ v Chu Wing Yin Christine [2020] 1 HKLRD 771 - 危险驾驶引致他人身体严重受伤罪行的适当量刑方法（以上诉人首席大律师的身分出庭讼辩）
• SJ v Cheung King Kong [2020] 3 HKLRD 837- 种植大麻植物罪的适当量刑方法（以上诉人首席大律师的身分出庭讼辩）
• SJ v Siu Yun Yee [2017] 3 HKLRD 678 - 一宗洗黑钱案，澄清上游罪行的严重性、判处缓刑是否恰当，以及在刑期覆核中应否给予刑期扣减（以上诉人独任大律师的身分出庭讼辩）
• SJ v Man Kwong Choi & Anor [2008] 5 HKLRD 519 - 管有儿童色情物品的新量刑指引（由江乐士资深大律师 (时任刑事检控专员) 带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• SJ v Wong Kwok Kau [2004] 3 HKLRD 208 - 《刑事诉讼程序条例》第 83V(5)条在一下情况的适用性。虽然该条例禁止基于新的证据而增加刑期，但在本案中，新的证据否定了一项欺骗原审法官的求情因素，而原审法官正正是依赖该求情理由作为刑期扣减的原因（由江乐士资深大律师(时任刑事检控专员) 带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）

上诉法院 - 对定罪和/或判刑的上诉

• HKSAR v Nguyen Thang Loi & Anor [2023] 1 HKLRD 1329 - 被定罪的上诉人提出两项合并判刑上诉，答辩人请上诉法院修订AG v Tuen Shui Ming & Anor [1995] 2 HKC 798一案中关于贩运大麻的判刑准则，并制定关于种植大麻植物的判刑方法和准则（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）。
• HKSAR v Fung Ka Chun & Anor and HKSAR v Chan Pau Chi [2023] 1 HKLRD 1265 - 两宗上诉一并审理，涉及违反《刑事罪行条例》第137(1)条的「以他人卖淫所得为生罪行的范围」。本案探讨了第137(1)条的合宪性，以及何谓「他人卖淫收入」；该案上诉人提供或协助提供成人网站，以便男性会员与提供性服务的女性会员联络（以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Lam See Chung Stephen [2022] 5 HKLRD 118 –一宗涉及多项欺诈及相关罪行，由三宗上诉案件合并为一的上诉，当中考虑了同一法官在不同时间审理三宗不同案件的行为，若目的是避免量刑法院的司法管辖权限制，做法是否适当（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Wahaj Fyaz [2022] HKCA 316 - 一宗有关谋杀罪定罪的上诉，上诉人指控主审法官在推论推理和专家证据方面的法律指引有误，以及采纳了不可采纳且对被告造成严重损害和不公的证据（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Chen Keen & Ors [2022] 4 HKLRD 219 -针对在拟委任新陪审团而解散陪审团后根据《刑事案件讼费条例》第4条发出的重审讼费命令提出上诉（以上诉人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Lam Kai Man [2020] 4 HKLRD 107 - 被告在控罪商讨时提出就着较轻的控罪认罪，但被控方拒绝。其后，被告人在审讯后就较轻的罪行被裁定罪名成立。法庭就这个情况提出适当的量刑折扣以及相关考虑。本案能为HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1中没有提及的可能性作出补充（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Chan Yee Lap [2019] 5 HKLRD 181 - 一宗串谋诈骗案，上诉法院在该案中讨论减少上诉人认罪的判刑折扣是否恰当，因为上诉人在案件押后提讯时已经潜逃，但上诉人其后再次被捕（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Fok Ka Po, Joe and Ors [2018] 2 HKLRD 1223 & [2019] 2 HKLRD 1 - 一宗串谋抛掷腐蚀性液体意图焚烧的案件，在该案中，上诉人指称主审法官就举证标准对陪审团作出错误的法律指引，特别是原审法官称「「肯定」并非指百分之百肯定」，而且主审法官的干预导致诉讼程序出现不公平和不公正的情况（答辩人的独任大律师）
• HKSAR v Chung Ka Wai [2018] 2 HKLRD 1080, [2018] 2 HKLRD 1090 - 澄清无合法权限及合理辩解而管有他人身份证罪中有关「无合法权限及合理辩解」元素的举证责任（以答辩人首席大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2017] 5 HKLRD 326 - 洗黑钱罪的犯罪要素（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Tse Man Lai [2013] 3 HKLRD 691 -一宗违反《刑事罪行条例》第161(1)(c)条，为自己或他人谋取不诚实利益而取用电脑的案件。就该条文而言，某人在使用电脑的单一时段内多次取用电脑的每一次，均须视为取用电脑（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Ou Jiejing [2013] 2 HKLRD 258 - 一宗洗黑钱案件，其中一项上诉理由与未披露相关「限制程序」有关（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Yam Chim Kwan [2013] 1 HKLRD 1034  - 一宗洗钱案件，上诉人指案中证明犯罪意图的证据不足和法官不适当地拒绝辩方证据（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Lam Koon Wah Francis CACC 409/2011 - 一宗根据《危险药物条例》第40条处理的罕有案件：协助、教唆、怂使及促致他人在香港以外地方触犯根据该地方现行相应法律可予惩处的罪行，即制造危险药物。由于该案被告人是警务人员，因此另一项控罪是公职人员行为失当（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩；亦于区域法院审讯（DCCC 101/2011）担任检控大律师出庭讼辩）
• HKSAR v Cheung Tak Shing Ronald CACC 468/2010 - 11 项代理人收受利益罪，违反《防止贿赂条例》第9(1)(a)条，上诉理由包括主审法官未能：充分评估和/或协调控方证人与共犯证人证据之间的差异和矛盾，警告自己依赖在豁免权下作证的共犯证人的证据的危险性，和交代驳回申诉人证据的理由（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩；亦于区域法院审讯（DCCC 314/2010）担任检控大律师出庭讼辩）
• HKSAR v Kwan Chi Wing CACC 201/2008 - 一宗强奸案，上诉理由关乎法官所给予的谎言指示、没有作出Liberato指示及作出"鲁莽"指示（由李绍强资深大律师带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩；亦于原讼法庭审讯（HCCC 1/2008）担任检控大律师出庭讼辩）

原讼法庭 - 司法覆核

• Chan Hau Man Christina v Commissioner of Police [2009] 4 HKLRD 797 - 2008 年夏季奥运火炬在香港传递期间，当申请人一行人在街上示威时，受到在街上目睹火炬传递的市民的敌对反应，为防止破坏社会安宁，警方决定违背申请人的意愿，将申请人一行人带走； 申请人根据《基本法》第二十七、二十八及三十一条，以及《香港人权法案条例》第五、八、十六、十七及二十二条（言论、集会、示威、迁徙的自由，以及免受任意或非法逮捕、拘留或监禁的自由），上诉人申请司法覆核，以质疑警方的决定（由麦高义资深大律师带领，以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• Hon Ming Kwong and Anor v SJ HCAL 47/2008 - 在一宗复杂的廉政公署案件中，主审法官拒绝基于申请人可能认为法官有偏颇而回避自己，申请人遂申请司法覆核，寻求法庭颁令撤销有关裁决，以及颁令禁止主审法官继续审理案件（由薛伟成资深大律师(时任副刑事检控专员) 带领，以答辩人代表大律师的身分出庭讼辩）

原讼法庭 - 就定罪及／或判刑提出上诉

• HKSAR v Ho Sin Yee and Anor [2015] 1 HKLRD 698 - 在「违反《食物业规例》，无牌经营新鲜食材的食物业」的情况下，作出倾向或意图妨害司法公正的行为（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Ip Chin Kei and Ors [2012] 4 HKLRD 383 - 有关裁判法院上诉性质的地标性案例（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Matt James Pearce [2009] 5 HKLRD 1 - 普通法下的公众妨扰案件，法庭在该案中讨论公众使用公路的权利与言论、集会及示威自由的关系，以及普通法下的公众妨扰罪与《简易程式治罪条例》下的妨害公众地方的法定罪行之间的相互影响（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Choi Wing Hong [2006] 1 HKLRD 278 - 在收银处付款成功前将价格标签与另一价格较低的产品调换而犯盗窃罪（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Tang Tak Company Limited [2004-2005] HKCLRT 219 - 违反《进出口条例》，向指定国家出口违禁物品，但没有根据和按照出口许可证进行出口（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Lui Kim Ying Alan [2000] 3 HKLRD 622 - 在没有第三者保险的情况下使用汽车，违反了《汽车保险（第三者风险）条例》，法庭在该案中讨论了什么可以构成「特别理由」而不作出取消驾驶资格的命令（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）
• HKSAR v Law Shu Fai [1995-2000] HKCLRT 568 - 处理在非法油站的情况下《应课税品条例》适用的货品的定义（以答辩人独任大律师的身分出庭讼辩）