陳景生資深大律師及林國堯大律師在Tam Yuk Ching & Ors v Hoosenally & Neo (a firm) & Anor┬á[2022] HKCFI 3825一案中代表上訴人
在Tam Yuk Ching & Ors v Hoosenally & Neo (a firm) & Anor┬á[2022] HKCFI 3825一案中，原訟法庭（就聆案官聆訊後提出的上訴）考慮了多項問題，其中包括最高法院在 Marex Financial Ltd v Sevilleja [2021] AC 39 一案中的判決所引發的反射性損失原則是否適用於香港，以恢復原本被聆案官剔除的申索，前提是這些申索只是其他原告所蒙受的反射性損失。
特別是 Marex 案，導致 Lord Millet 在 Johnson v Gore Wood & Co (No 1) [2002] 2 AC 1、Giles v Rhind [2003] Ch 618、Perry v Day [2005] 2 BCLC 405 及 Gardner v Parker [2004] 2 BCLC 554 等案件中的判詞不被認同及推翻。在答辯人所依據的 Landune International Ltd v Cheung Chung Leung [2006] 1 HKLRD 39 一案中，上訴法庭確認了所引用的幾項原則。
原訟法庭裁定，儘管任何來自英國最高法院的判決均應受到高度尊重，但若最高法院在 Marex 一案中的判決與香港上訴法庭及終審法院相關判決中的判決比率無法協調，則原訟法庭必須依循較高司法等級的法院。
儘管如此，法院再次確認 Johnson v Gore Wood 案中的既定原則，即「在考慮剔除申請時是否涉及無反射性損失原則的問題時，法院只能考慮訴狀，並決定有關損失是否看似在公司執行其權利時可予補償的損失」。
鑒於上訴人就其索賠提出抗辯的方式，這些索賠應被無反射性損失原則所禁止這一點並不明顯；因此，在剔除階段，任何合理的懷疑都會對上訴人有利。 因此，她以這一特定理由提出的上訴獲得允許。
由陳景生資深大律師帶領，與林國堯大律師代表上訴人勝訴。
Tam Yuk Ching and Others v. Hoosenally & Neo (A Firm) and Another (30/12/2022, HCA1511/2020) [2022] HKCFI 3825一案完整判決書請見：https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149685&currpage=T