終審法院 - 終審上訴

• HKSAR v Chen Keen (alias Jack Chen) and Ors (2023) 26 HKCFAR 157 - 在一宗複雜的商業欺詐案重審中，陪審團於重審第 61 天解散。林資深大律師在本案中協助法庭詮釋《刑事案件訟費條例》第 4 條（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• SJ v Leung Kwok Hung (2021) 24 HKCFAR 234 -界定《立法會（權力及特權）條例》第 17(c)條所訂 "藐視 "一詞的涵蓋範圍及適用情況（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Lai Kam Fat (2019) 22 HKCFAR 289 - 澄清串謀販賣危險藥物罪中有關知悉毒品種類的犯罪元素（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Chan Shui Lun (2019) 22 HKCFAR 45 - 在作出針對被告的訟費令前須尊重被告的陳述權（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Leung Chun Kit Brandon (2018) 21 HKCFAR 298  - 違反《個人資料(私隱)條例》，在未經當事人同意下將其個人資料提供予保險代理人 - 澄清檢控官在不同情況下有權作出結案陳詞的法律原則 (以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯)
• HKSAR v Special View Ltd (2018) 21 HKCFAR 562 - 澄清被取消的漁護署牌照在原定有效期屆滿後，但就取消牌照提出上訴而仍在待決的情況下的有效性（以上訴人首席大律師的身分出庭訟辯；亦以上訴人首席大律師的身分尋求上訴許可）
• HKSAR v Lam Tan Ching Paul (2018) 21 HKCFAR 1 - 《進出口（一般）規例》中 "隨身個人行李 "的正確詮釋（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Cheung Wai Kwong (2017) 20 HKCFAR 254 – 在《道路交通條例》下，「使用」、「駕駛」和 「掌管」的定義（以上訴人首席大律師的身分出庭訟辯；亦以上訴人首席大律師的身分尋求上訴許可）
• HKSAR v Ma Kwok Fai (2014) 17 HKCFAR 1  -在 一宗涉及由多次毆打組成的單一襲擊的謀殺案中向陪審團作出正確的法律指引（以上訴人首席大律師的身分出庭訟辯；亦以上訴人首席大律師的身分尋求上訴許可）
• The Jockey Club Kau Sai Chau Public Golf Course Ltd v HKSAR (2013) 16 HKCFAR 908 - 《汽車保險（第三者風險）條例》中「道路」和「汽車」的定義（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• A v The Commissioner of the ICAC (2012) 15 HKCFAR 362 - 獲送達《防止賄賂條例》第14條通知書的人士可否合法地依賴「免使入罪特權」，作為拒絕遵從通知書的理由（由御用大律師萬江儀帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• Hin Lin Yee and Anor v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 142 – 斷定刑事案件犯罪心態的原則的主要案例之一（由薛偉成資深大律師 (時任副刑事檢控專員) 帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• Wong Hon Sun v HKSAR (2009) 12 HKCFAR 877  - 澄清在貨主要求歸還未列艙單貨物的沒收訴訟中，各方的舉證責任和標準（以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• Z v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183 - 確定被告向局方提供協助的量刑折扣的指導性案例（由江樂士資深大律師 (時任刑事檢控專員) 帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Wong Sau Ming (2003) 6 HKCFAR 135 – 制定了法律規定什麼情況下可以容許一名在另一宗無罪釋放的案件中作供的警方證人被盤問。同時為「終極原則」創立了進一步的例外情況（由李定國資深大律師（時任副刑事檢控專員）帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Li Li Mua (2001) 4 HKCFAR 123 -澄清《入境條例》中的持續罪行的提出檢控時限（以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）

終審法院 - 許可申請

• HKSAR v Chen Keen and Anor (2022) 25 HKCFAR 34 - 終審法院是否有司法管轄權聽取就拒絕擱置法律程序而提出的上訴（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Chan Chi Tao [2019] HKCFA 49 - 一宗非禮案件，非禮行為在超過21年前發生，而申請人聲稱由於時隔已久，無法適當和充分地為案件辯護，因此應獲准永久中止訴訟。他亦提出未被控告的行為的證據被錯誤地採納，證據缺乏足夠的細節而違反了「控罪重疊」的規則，以及投訴人的證供被錯誤地裁定為可靠，因而導致嚴重和實質的不公（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2018] HKCFA 26 - 洗黑錢的犯罪要素（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Lam Mei Ngar FAMC 8/2015 - 一宗詐騙及洗黑錢案件，指控原審法官處理陪審團的手法和程序違規，亦嘗試挑戰陪審團裁決的不一致（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Wong Kam Keung (2015) 18 HKCFAR 98 - 有關一宗三合會案件中盤問警方臥底證人的法律原則。該警方證人曾在與同一臥底行動中有關的其他案件中作供，而該案的被告人最終被判無罪。案件亦分析了盤問證人的可信可靠性以，以及接納證據以反駁證人所做出的否認之間的區別（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Li Fung Ching Catherine FAMC 4/2012 – 在一宗違反《僱傭條例》拖欠工資的案件中，分析董事投票反對延遲支付工資是否將拖欠工資的行為歸納於董事「同意」、「縱容 」或 「可歸因於任何疏忽 」的情況下發生（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Yam Chim Kwan FAMC 57/2012 - 一宗洗黑錢案件（以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• Lee Chi Hang v HKSAR FAMC 39/2010 - 一宗販運危險藥物案件（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• Ho Sau Mun and Anor v HKSAR FAMC 9/2003 - 一宗違反《城市規劃條例》第23(6)條而未有遵從中止違例發展通知書的案件（以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• Yip Bun Keung v HKSAR FAMC 3/2001 - 一宗違反發牌條件的案件，違反《應課稅品條例》第46(1)條（以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）

上訴法院 - 民事上訴

• CITIC Pacific Ltd v SJ and Anor [2015] 4 HKLRD 20 –本案探討就法律意見特權而言，「當事人」的適當定義是什麼。本案亦將Tomlinson J大法官在Three Rivers (No 5)一案中闡釋的「主要目的」測試在香港採納並運用，為《基本法》第三十五條所保證的法律意見特權設定適當的界限，亦容許上訴法庭就更有效處理法律專業特權申索的程序提出指引（由郭莎樂資深大律師帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• Kwan Pearl Sun Chu v DoJ CACV 314/2005 - 申請人就申請司法覆核的許可被拒而提出上訴，要求頒布強制令，強迫律政司推翻其不檢控被指稱攻擊她的人的決定和建議（上訴階段）； 上訴被駁回後，申請人向終審法院申請上訴許可（終審法院許可階段）（由江樂士資深大律師 (時任刑事檢控專員) 和邵德煒資深大律師 (時任副刑事檢控專員）帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯；在終審法院許可階段，以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）。

上訴法院 - 覆核判決

• SJ v Chu Wing Yin Christine [2020] 1 HKLRD 771 - 危險駕駛引致他人身體嚴重受傷罪行的適當量刑方法（以上訴人首席大律師的身分出庭訟辯）
• SJ v Cheung King Kong [2020] 3 HKLRD 837- 種植大麻植物罪的適當量刑方法（以上訴人首席大律師的身分出庭訟辯）
• SJ v Siu Yun Yee [2017] 3 HKLRD 678 - 一宗洗黑錢案，澄清上游罪行的嚴重性、判處緩刑是否恰當，以及在刑期覆核中應否給予刑期扣減（以上訴人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• SJ v Man Kwong Choi & Anor [2008] 5 HKLRD 519 - 管有兒童色情物品的新量刑指引（由江樂士資深大律師 (時任刑事檢控專員) 帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• SJ v Wong Kwok Kau [2004] 3 HKLRD 208 - 《刑事訴訟程序條例》第 83V(5)條在一下情況的適用性。雖然該條例禁止基於新的證據而增加刑期，但在本案中，新的證據否定了一項欺騙原審法官的求情因素，而原審法官正正是依賴該求情理由作為刑期扣減的原因（由江樂士資深大律師 (時任刑事檢控專員) 帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）

上訴法院 - 對定罪和/或判刑的上訴

• HKSAR v Nguyen Thang Loi & Anor [2023] 1 HKLRD 1329 - 被定罪的上訴人提出兩項合併判刑上訴，答辯人請上訴法院修訂AG v Tuen Shui Ming & Anor [1995] 2 HKC 798一案中關於販運大麻的判刑準則，並制定關於種植大麻植物的判刑方法和準則（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）。
• HKSAR v Fung Ka Chun & Anor and HKSAR v Chan Pau Chi [2023] 1 HKLRD 1265 - 兩宗上訴一併審理，涉及違反《刑事罪行條例》第 137(1)條的「以他人賣淫所得為生罪行的範圍」。本案探討了第 137(1)條的合憲性，以及何謂「他人賣淫收入」；該案上訴人提供或協助提供成人網站，以便男性會員與提供性服務的女性會員聯絡（以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Lam See Chung Stephen [2022] 5 HKLRD 118 –一宗涉及多項欺詐及相關罪行，由三宗上訴案件合併為一的上訴，當中考慮了同一法官在不同時間審理三宗不同案件的行為，若目的是避免量刑法院的司法管轄權限制，做法是否適當（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Wahaj Fyaz [2022] HKCA 316 - 一宗有關謀殺罪定罪的上訴，上訴人指控主審法官在推論推理和專家證據方面的法律指引有誤，以及採納了不可採納且對被告造成嚴重損害和不公的證據（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Chen Keen & Ors [2022] 4 HKLRD 219 -針對在擬委任新陪審團而解散陪審團後根據《刑事案件訟費條例》第4條發出的重審訟費命令提出上訴（以上訴人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Lam Kai Man [2020] 4 HKLRD 107 - 被告在控罪商討時提出就著較輕的控罪認罪，但被控方拒絕。其後，被告人在審訊後就較輕的罪行被裁定罪名成立。法庭就這個情況提出適當的量刑折扣以及相關考慮。本案能為HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD 1中沒有提及的可能性作出補充（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Chan Yee Lap [2019] 5 HKLRD 181 - 一宗串謀詐騙案，上訴法院在該案中討論減少上訴人認罪的判刑折扣是否恰當，因為上訴人在案件押後提訊時已經潛逃，但上訴人其後再次被捕（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Fok Ka Po, Joe and Ors [2018] 2 HKLRD 1223 & [2019] 2 HKLRD 1 - 一宗串謀拋擲腐蝕性液體意圖焚燒的案件，在該案中，上訴人指稱主審法官就舉證標準對陪審團作出錯誤的法律指引，特別是原審法官稱「「肯定」並非指百分之百肯定」，而且主審法官的干預導致訴訟程序出現不公平和不公正的情況（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Chung Ka Wai [2018] 2 HKLRD 1080, [2018] 2 HKLRD 1090 - 澄清無合法權限及合理辯解而管有他人身份證罪中有關「無合法權限及合理辯解」元素的舉證責任（以答辯人首席大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar [2017] 5 HKLRD 326 - 洗黑錢罪的犯罪要素（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Tse Man Lai [2013] 3 HKLRD 691 -一宗違反《刑事罪行條例》第161(1)(c)條，為自己或他人謀取不誠實利益而取用電腦的案件。就該條文而言，某人在使用電腦的單一時段內多次取用電腦的每一次，均須視為取用電腦（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Ou Jiejing [2013] 2 HKLRD 258 - 一宗洗黑錢案件，其中一項上訴理由與未披露相關「限制程序」有關（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Yam Chim Kwan [2013] 1 HKLRD 1034  - 一宗洗錢案件，上訴人指案中證明犯罪意圖的證據不足和法官不適當地拒絕辯方證據（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Lam Koon Wah Francis CACC 409/2011 - 一宗根據《危險藥物條例》第40條處理的罕有案件：協助、教唆、慫使及促致他人在香港以外地方觸犯根據該地方現行相應法律可予懲處的罪行，即製造危險藥物。由於該案被告人是警務人員，因此另一項控罪是公職人員行為失當（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯；亦於區域法院審訊（DCCC 101/2011）以檢控大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Cheung Tak Shing Ronald CACC 468/2010 - 11 項代理人收受利益罪，違反《防止賄賂條例》第 9(1)(a)條，上訴理由包括主審法官未能：充分評估和/或協調控方證人與共犯證人證據之間的差異和矛盾，警告自己依賴在豁免權下作證的共犯證人的證據的危險性，和交代駁回申訴人證據的理由（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯；亦於區域法院審訊（DCCC 314/2010）以檢控大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Kwan Chi Wing CACC 201/2008 - 一宗強姦案，上訴理由關乎法官所給予的謊言指示、沒有作出 Liberato指示及作出 "魯莽 "指示（由李紹強資深大律師帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯；亦於原訟法庭審訊（HCCC 1/2008）以檢控大律師的身分出庭訟辯）

原訟法庭 - 司法覆核

• Chan Hau Man Christina v Commissioner of Police [2009] 4 HKLRD 797 - 2008 年夏季奧運火炬在香港傳遞期間，當申請人一行人在街上示威時，受到在街上目睹火炬傳遞的市民的敵對反應，為防止破壞社會安寧，警方決定違背申請人的意願，將申請人一行人帶走； 申請人根據《基本法》第二十七、二十八及三十一條，以及《香港人權法案條例》第五、八、十六、十七及二十二條（言論、集會、示威、遷徙的自由，以及免受任意或非法逮捕、拘留或監禁的自由），上訴人申請司法覆核，以質疑警方的決定（由麥高義資深大律師帶領，以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• Hon Ming Kwong and Anor v SJ HCAL 47/2008 - 在一宗複雜的廉政公署案件中，主審法官拒絕基於申請人可能認為法官有偏頗而回避自己，申請人遂申請司法覆核，尋求法庭頒令撤銷有關裁決，以及頒令禁止主審法官繼續審理案件（由薛偉成資深大律師 (時任副刑事檢控專員) 帶領，以答辯人代表大律師的身分出庭訟辯）

原訟法庭 - 就定罪及／或判刑提出上訴

• HKSAR v Ho Sin Yee and Anor [2015] 1 HKLRD 698 - 在「違反《食物業規例》，無牌經營新鮮食材的食物業」的情況下，作出傾向或意圖妨害司法公正的行為（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Ip Chin Kei and Ors [2012] 4 HKLRD 383 - 有關裁判法院上訴性質的地標性案例（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Matt James Pearce [2009] 5 HKLRD 1 - 普通法下的公眾妨擾案件，法庭在該案中討論公眾使用公路的權利與言論、集會及示威自由的關係，以及普通法下的公眾妨擾罪與《簡易程式治罪條例》下的妨害公眾地方的法定罪行之間的相互影響（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Choi Wing Hong [2006] 1 HKLRD 278 - 在收銀處付款成功前將價格標籤與另一價格較低的產品調換而犯盜竊罪（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Tang Tak Company Limited [2004-2005] HKCLRT 219 - 違反《進出口條例》，向指定國家出口違禁物品，但沒有根據和按照出口許可證進行出口（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Lui Kim Ying Alan [2000] 3 HKLRD 622 - 在沒有第三者保險的情況下使用汽車，違反了《汽車保險（第三者風險）條例》，法庭在該案中討論了什麼可以構成「特別理由」而不作出取消駕駛資格的命令（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）
• HKSAR v Law Shu Fai [1995-2000] HKCLRT 568 - 處理在非法油站的情況下《應課稅品條例》適用的貨品的定義（以答辯人獨任大律師的身分出庭訟辯）